La humanidad podría afrontar daños de escala catastrófica antes de 2100 si se materializan amenazas como el uso malicioso de la inteligencia artificial o una guerra nuclear. Esa es la advertencia de un estudio publicado en The Lancet, que identifica 17 riesgos para la salud y el bienestar humanos durante los próximos 75 años. Sus autores subrayan que la probabilidad de algunos escenarios sigue siendo baja; el problema, señalan, es la magnitud de sus consecuencias si llegan a ocurrir.
El riesgo no termina en una sola amenaza
La lista reúne peligros muy distintos: junto a la inteligencia artificial y los conflictos nucleares aparecen la crisis climática, la contaminación atmosférica, las pandemias de origen natural y la resistencia a los antimicrobianos. También incluye factores de salud y condiciones sociales, como la desnutrición infantil, la obesidad, el tabaquismo, la hipertensión, el consumo excesivo de alcohol, la salud mental, el bajo nivel educativo y la desigualdad de ingresos. El envejecimiento poco saludable, los conflictos convencionales y la reducción de la ayuda internacional completan el inventario.
La amplitud de esa enumeración importa tanto como los riesgos más extremos. El estudio no presenta una única causa posible de catástrofe, sino un conjunto de amenazas que pueden reforzarse entre sí. Una crisis climática puede agravar la inseguridad alimentaria; un conflicto puede interrumpir la atención sanitaria y la distribución de ayuda; y una pandemia puede intensificar problemas económicos y sociales ya existentes. La interconexión, advierten los expertos, obliga a pensar las respuestas de manera conjunta.
Cómo se estimó el impacto
Para comparar amenazas de naturaleza diferente, los investigadores calcularon, a partir de las tendencias actuales, cuántos años de vida saludable podrían perderse por enfermedades, discapacidades o muertes prematuras atribuibles a cada una. El método busca dimensionar el daño en términos de salud y no limitar la evaluación a la posibilidad de que un acontecimiento ocurra. Así, un evento poco probable puede seguir siendo prioritario si sus consecuencias potenciales son extraordinariamente amplias.
Esta distinción evita interpretar la advertencia como una predicción de que la extinción sea inevitable o inminente. El estudio plantea escenarios de riesgo y consecuencias posibles, no una fecha ni una certeza. Su énfasis está en la distancia entre probabilidad y gravedad: aunque la posibilidad de que se produzcan ciertos episodios sea reducida, el impacto podría ser tan grande que no resulte prudente descartarlos al diseñar políticas públicas.
Las decisiones actuales condicionan el margen futuro
Christopher Murray, copresidente de la comisión de The Lancet que elaboró el estudio y director del Instituto de Métricas y Evaluación de la Salud de la Universidad de Washington, sostuvo que las decisiones de los líderes actuales determinarán la salud y el bienestar de la próxima generación. La frase conecta los riesgos de largo plazo con opciones que se toman en el presente: preparar los sistemas de salud, reducir vulnerabilidades sociales y fortalecer la cooperación frente a amenazas que atraviesan fronteras.
La inclusión de riesgos como la desnutrición infantil, la desigualdad y la reducción de la ayuda internacional también amplía el sentido de la prevención. No todas las amenazas adoptan la forma de una crisis repentina; algunas se acumulan lentamente y afectan la capacidad de las sociedades para resistir otras perturbaciones. Cuando la salud, la educación y el acceso a recursos se deterioran, una emergencia puede causar daños mayores y ser más difícil de contener.
Prevenir exige mirar las conexiones
El principal desafío que deja planteado el informe es de coordinación. Si los riesgos se potencian, abordarlos en compartimentos separados puede dejar sin atender los vínculos que amplifican sus efectos. La planificación frente a pandemias, por ejemplo, no reemplaza las políticas contra la desnutrición o la desigualdad; del mismo modo, la preparación ante conflictos y tecnologías potencialmente dañinas requiere instituciones capaces de anticipar consecuencias para la población.
La advertencia de The Lancet no convierte todos los escenarios en igualmente probables ni ofrece una garantía de que puedan evitarse. Sí establece una razón concreta para actuar antes de que los daños sean irreversibles: los impactos extremos dependen, en parte, de vulnerabilidades que pueden reducirse. La escala del peligro exige prudencia, pero también precisión: distinguir cada amenaza, comprender cómo se relaciona con las demás y tomar decisiones que preserven la salud de las generaciones futuras.
