Luiz Inácio Lula da Silva y Flávio Bolsonaro cerraron la campaña para la segunda vuelta presidencial con un debate de máxima tensión, dominado por los ataques personales y por tres asuntos que pueden definir el voto del domingo: el deterioro de la economía familiar, la respuesta frente a la criminalidad y las acusaciones de corrupción que alcanzan a ambos grupos políticos. La escena confirmó la estrechez de la contienda: las encuestas sitúan a los dos candidatos en empate técnico y ningún intercambio logró alterar de manera concluyente esa imagen de incertidumbre.
La ventaja inicial no disipó la incertidumbre
Flávio Bolsonaro llegó al último debate con una ventaja formal. En la primera vuelta obtuvo el 47 % de los votos, dos puntos más que Lula, y trató de transformar ese resultado en una imagen presidencial moderada. Su discurso se apoyó en las promesas de “futuro” y “prosperidad”, mientras procuraba presentarse como una alternativa capaz de ordenar el país después de una campaña marcada por la polarización.
Lula eligió una estrategia distinta: cuestionar la preparación de su adversario y su conocimiento del país. Lo comparó con un estudiante que memoriza sin aprender y sostuvo que no conoce “ni un poco Brasil”. El ataque buscaba desplazar la discusión desde la aritmética electoral hacia la experiencia de gobierno, un terreno en el que el dirigente del Partido de los Trabajadores conserva una trayectoria mucho más extensa.
Sin embargo, la edad y el desempeño del presidente también quedaron expuestos. Cerca de cumplir 81 años, Lula mostró dificultades para seguir la dinámica del programa y en varios momentos perdió el control del tiempo. Flávio aprovechó esas vacilaciones para adoptar un tono de superioridad. El intercambio no produjo un vencedor claro, pero sí dejó una conclusión relevante: cada candidato intentó convertir la principal fortaleza del rival en una vulnerabilidad, la experiencia de Lula frente a la renovación que reclama Flávio.
El bolsillo se convirtió en el principal campo de batalla
La economía fue el argumento más estructurado de Flávio. El senador puso el foco en el endeudamiento de los hogares, que ya destinan cerca de un tercio de sus ingresos al pago de deudas, según los datos oficiales citados durante el debate. La pregunta dirigida a Lula sobre la última vez que había visitado un supermercado buscó condensar una preocupación cotidiana: la distancia entre los indicadores macroeconómicos y la percepción de las familias que enfrentan precios elevados y menor capacidad de compra.
Flávio vinculó esa presión financiera con la política económica del Gobierno. Acusó a la administración de “despilfarrar” recursos públicos y sostuvo que ese comportamiento obliga al Banco Central a mantener una tasa de interés del 13,75 % anual, un nivel que encarece el crédito y limita la inversión. Su argumento responde a una lógica sencilla para el elector: si las deudas aumentan y el dinero se encarece, el problema no está en la falta de ingresos únicamente, sino en las decisiones fiscales del Ejecutivo.
Lula contestó con los resultados que considera más favorables de su gestión: un crecimiento superior al 2 % y una mejora salarial por encima de la inflación. También intentó asociar a su rival con la receta de ajustes del presidente argentino Javier Milei, al preguntarle si le pediría prestada “la motosierra”. Flávio defendió a Milei y atribuyó la crisis argentina al kirchnerismo. La disputa mostró dos lecturas incompatibles del mismo malestar: una que exige disciplina y recortes, y otra que alerta sobre el costo social de aplicar medidas neoliberales.
La seguridad llevó el debate al terreno más sensible
El momento más delicado llegó cuando Lula cuestionó el compromiso de Flávio con la seguridad pública. El presidente recordó que su adversario defiende ante la Justicia a un policía acusado de matar a Ana Clara, una niña de cinco años, durante una operación contra presuntos narcotraficantes en Río de Janeiro. La presencia de la madre de la menor entre el público añadió una dimensión emocional a un asunto que ya estaba cargado de consecuencias políticas.
Flávio expresó su solidaridad, pero mantuvo su respaldo al agente y afirmó que la muerte ocurrió durante un intercambio de disparos en una zona de conflicto. Según los periodistas presentes en el estudio, la madre lo llamó “mentiroso” en voz alta. El episodio dejó al candidato en una posición difícil: su promesa de mano dura puede movilizar a quienes exigen mayor firmeza contra el crimen, pero también lo expone al escrutinio sobre los límites de la acción policial y la protección de los civiles.
El senador llegó a defender la eliminación de la edad mínima de responsabilidad penal en los casos de violación. La propuesta refuerza su perfil punitivo, aunque puede ampliar la distancia con los votantes moderados que buscan seguridad sin aceptar una expansión ilimitada del castigo penal. Lula, por su parte, intentó presentar esa postura como una muestra de rigidez antes que como un programa integral de seguridad.
Las acusaciones personales sustituyeron a las últimas respuestas
La confrontación terminó de degradarse cuando Flávio llamó a Lula “nuevededos”, en referencia al accidente que el presidente sufrió durante su adolescencia, cuando trabajaba como mecánico. Lula abandonó su atril para responder y acusó a su rival de ser un “miliciano” que nunca había trabajado de verdad. Flávio se disculpó, pero el incidente confirmó que la campaña había entrado en una fase en la que la identidad, la biografía y la humillación pública pesan tanto como las propuestas.
La corrupción volvió a aparecer en los minutos finales, cuando cada candidato aprovechó el espacio abierto para dirigir sospechas contra el entorno del otro. Flávio mencionó las investigaciones por tráfico de influencias que afectan al hijo mayor de Lula. El presidente, a su vez, exigió explicaciones sobre la relación de Flávio con Daniel Vorcaro, antiguo propietario del Banco Master y encarcelado por un escándalo financiero. El senador es investigado por sospechas de corrupción, lavado de dinero y evasión de divisas relacionadas con pagos que supuestamente habrían financiado una película sobre su padre.
Estas acusaciones no ofrecen necesariamente una conclusión judicial, pero sí cumplen una función electoral inmediata: erosionar la credibilidad del adversario en los últimos días, cuando queda poco tiempo para verificar, matizar o desactivar cada denuncia. La campaña terminará este sábado en São Paulo, Minas Gerais y Río de Janeiro, los tres mayores colegios electorales del país. El resultado dependerá menos de un giro espectacular en el debate que de cuál de los dos candidatos logre convertir el temor dominante de esos votantes en una razón suficiente para acudir a las urnas.
