Donald Trump ha vuelto a cuestionar la capacidad del presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, para negociar el fin de la guerra con Rusia. En una entrevista con la cadena conservadora Newsmax, el presidente estadounidense lo calificó de «no ser un buen tipo» para tratar con la Casa Blanca y sostuvo que, si se alcanza un acuerdo, «no será con él». Sus declaraciones se producen en un momento de tensión entre Kiev y Washington, marcada también por la decisión de Estados Unidos de permitir la comercialización de diésel ruso mientras pide a Ucrania que detenga sus ataques contra instalaciones energéticas rusas.
Un reproche personal con consecuencias diplomáticas
Trump afirmó que Zelenski dice querer un acuerdo, pero que en realidad no lo busca. Añadió que no es «un gran fan» del mandatario ucraniano y responsabilizó a su Gobierno de haber «destrozado» el país. Sin embargo, atribuyó el origen del conflicto a decisiones anteriores de Washington: mencionó al expresidente Barack Obama y la cesión de Crimea, que describió como «la parte más valiosa de Ucrania».
El tono personal de las críticas importa porque la negociación no depende únicamente de la voluntad declarada de las partes. También requiere interlocutores reconocidos por sus respectivos gobiernos y capaces de aceptar compromisos en nombre de sus países. Al sugerir que un eventual pacto no sería con Zelenski, Trump pone en duda su papel negociador sin precisar quién podría sustituirlo ni qué condiciones permitirían avanzar.
La desconfianza entre Moscú y Kiev, obstáculo reconocido
Trump también aludió a la hostilidad entre Zelenski y el presidente ruso, Vladímir Putin. Según dijo, Putin detesta a Zelenski y el mandatario ucraniano siente lo mismo por él, una situación que, a su juicio, dificulta alcanzar un pacto. Aun así, aseguró que la guerra debería terminar pronto porque ambos dirigentes querrían ponerle fin. En la misma entrevista afirmó que le resulta más difícil tratar con Zelenski que con Putin.
La animadversión entre líderes puede complicar el contacto, pero no explica por sí sola la falta de acuerdo. Para que una negociación termine en un alto el fuego o en un arreglo duradero, también deben resolverse cuestiones sustantivas: las condiciones de seguridad, el control de los territorios ocupados y las garantías que aceptarían Ucrania y Rusia. Las declaraciones de Trump no detallan una propuesta sobre esos puntos ni aclaran cómo se conciliarían sus diferencias.
Crimea y el relato sobre el inicio de la guerra
Crimea ocupa un lugar central en el argumento histórico presentado por Trump. Rusia se anexionó la península en 2014, después de que fuerzas rusas tomaran el control del territorio y de un referéndum que Ucrania y numerosos gobiernos extranjeros no reconocieron como legítimo. Al atribuir a la administración Obama la responsabilidad por la pérdida de Crimea, Trump desplaza parte del debate desde la invasión rusa hacia las decisiones de Washington de aquel periodo.
Ese encuadre convive con otra afirmación del presidente estadounidense: que la guerra «nunca debería haber comenzado» y que no habría ocurrido si las elecciones presidenciales estadounidenses no hubieran sido «amañadas». Trump sigue cuestionando su derrota frente a Joe Biden, pese a que múltiples investigaciones descartaron esa acusación. La vinculación entre la disputa electoral y la guerra presenta una explicación política, no evidencia de que la votación determinara las decisiones posteriores de Rusia o Ucrania.
La guerra que no terminó con una rápida toma de Kiev
Trump describió la invasión rusa como una operación que, en teoría, debía ser «muy, muy rápida». Recordó que una extensa columna militar rusa que avanzaba hacia Kiev a comienzos de 2022 sufrió problemas mecánicos, falta de combustible y dificultades para desplazarse por terrenos embarrados, mientras las fuerzas ucranianas resistían. Esos factores frenaron el avance hacia la capital y frustraron el objetivo de una victoria inicial rápida.
El presidente dijo no saber si aquella evolución debía considerarse suerte o mala suerte y lamentó las numerosas bajas de ambos países. También contrastó las pérdidas rusas con el tamaño de su población. Pero ese argumento demográfico no permite medir por sí solo la capacidad de sostener la guerra ni anticipar sus resultados: el desenlace depende asimismo de los recursos militares, la resistencia, el apoyo exterior y las decisiones políticas de cada Gobierno.
Presión contradictoria y margen para negociar
La combinación de medidas y mensajes de Washington plantea una cuestión práctica para Kiev. Por un lado, la Casa Blanca reclama que Ucrania limite los ataques a infraestructuras energéticas rusas; por otro, la decisión de permitir la venta de diésel ruso puede ser interpretada en Kiev como una señal de que Estados Unidos está dispuesto a mantener ciertos intercambios con Moscú. El material disponible no especifica cómo afectará esa medida al suministro ni qué condiciones la acompañan, por lo que su impacto concreto sigue sin poder establecerse.
Lo que sí queda a la vista es que Trump intenta presentar el cierre de la guerra como una prioridad inmediata y, a la vez, responsabiliza a Zelenski de obstaculizarlo. Para evaluar si esa presión puede traducirse en avances, serán decisivos los términos de cualquier propuesta y la capacidad de ambas partes para aceptarlos. Hasta ahora, las declaraciones de la entrevista no anuncian un acuerdo ni describen un mecanismo de negociación: exponen la preferencia de Trump por un trato con Putin y una creciente desconfianza hacia el liderazgo ucraniano.
