La posibilidad de reanudar una ofensiva militar contra Irán se ha instalado en el centro de la campaña electoral israelí, pero su valor inmediato parece ser más político que operativo. A pocos días de los comicios, el primer ministro Benjamin Netanyahu intenta presentar la seguridad nacional y su relación con Donald Trump como las principales garantías frente a una amenaza iraní que su Gobierno describe como permanente. La oposición, en cambio, sostiene que el Ejecutivo está utilizando ese riesgo para desplazar del debate los problemas internos que más pueden perjudicarle.
Una amenaza exterior para desplazar el conflicto interno
El primer anclaje de esta estrategia es la pugna en torno al reclutamiento de los estudiantes ultraortodoxos de las yeshivás. La coalición de Netanyahu depende del respaldo de los partidos religiosos judíos, que exigen conservar las exenciones del servicio militar, mientras una parte importante de la sociedad israelí reclama un reparto más equitativo de las obligaciones de defensa. La disputa ha generado tensiones políticas y sociales de gran alcance y coloca al primer ministro ante un dilema especialmente incómodo: necesita mantener unidos a sus socios ultraortodoxos, pero también evitar que el malestar de otros sectores se convierta en un voto de castigo.
En ese contexto, el debate iraní funciona como un cambio de escenario. El analista Jonathan Rynhold, de la Universidad Bar Ilan, considera que hablar de seguridad permite a Netanyahu orientar los titulares hacia un terreno en el que se siente más fuerte y alejar la conversación de la cuestión ultraortodoxa. No se trata únicamente de una maniobra retórica. En una campaña marcada por la incertidumbre, la evocación de una amenaza externa puede reforzar la imagen de un líder experimentado, familiarizado con los riesgos regionales y dispuesto a actuar, aunque la operación anunciada nunca llegue a producirse.
La operación antes de las elecciones sigue siendo improbable
El segundo anclaje es la distancia entre la intensidad de las declaraciones públicas y las posibilidades reales de un ataque inmediato. Rynhold juzga “muy improbable” que Israel lance una ofensiva contra Irán antes de las elecciones del próximo martes. La razón no reside solo en los riesgos militares. Netanyahu tendría que valorar la posición de Washington, el criterio de los responsables israelíes de seguridad y las consecuencias de abrir un conflicto de gran escala en vísperas de una votación decisiva.
La influencia de Trump constituye una restricción central. Según el analista, el presidente estadounidense no querría atacar Irán antes de las elecciones legislativas de medio mandato del 3 de noviembre. Una operación israelí sin respaldo de Washington podría deteriorar una de las principales bazas políticas de Netanyahu: su relación privilegiada con el presidente estadounidense. Esa alianza le permite presentarse ante el electorado como el dirigente capaz de obtener apoyo internacional para la seguridad de Israel, pero también limita su margen de maniobra cuando las prioridades de ambos gobiernos no coinciden.
La paradoja beneficia al primer ministro. Aunque Trump pudiera frenar una ofensiva, la percepción de que Netanyahu quiso reanudarla y fue detenido por su aliado puede fortalecer su perfil de dirigente firme. La amenaza, por tanto, cumple una función electoral incluso sin convertirse en una orden de ataque. El riesgo es que esa narrativa termine mostrando dependencia en lugar de liderazgo, especialmente si queda claro que las decisiones estratégicas israelíes están condicionadas por la Casa Blanca.
Del mensaje político a las señales militares
El tercer punto de inflexión se produjo el 18 de octubre, cuando Netanyahu difundió un vídeo en inglés dirigido al público estadounidense y vinculó la desaparición de la “amenaza iraní” con una reducción de los precios de la gasolina. Días después afirmó haber instruido al Ejército, al Mosad y a otros organismos de seguridad para “derrocar el régimen de Irán”, una afirmación que no fue confirmada por esas instituciones. La sucesión de mensajes elevó el tono de la campaña y presentó el enfrentamiento con Teherán como un objetivo político de máxima prioridad.
A esa retórica se sumaron informaciones sobre un plan para reanudar ataques a gran escala preparado diez días antes y finalmente abandonado por la oposición de Trump. También trascendió que decenas de aviones de combate y aeronaves de reabastecimiento israelíes sobrevolaron Siria e Irak en dirección a la frontera iraní. Los medios israelíes plantearon que esos movimientos pudieron buscar una reacción de Teherán que ofreciera a Israel una justificación para relanzar la ofensiva. Sin embargo, una maniobra de presión no equivale a una decisión militar definitiva. Entre ambas existe un umbral que solo puede cruzarse con una evaluación clara de la amenaza, una cadena de mando cohesionada y un respaldo político suficiente.
El coste de convertir la seguridad en campaña
El cuarto anclaje es la reacción de la oposición y el posible efecto sobre la cohesión interna. El ministro de Defensa, Israel Katz, afirmó que el Ejército está preparado para acciones preventivas y defensivas contra Irán y sus aliados ante la posibilidad de un ataque durante la jornada electoral. Gadi Eisenkot, líder del partido Yashar! y antiguo jefe del Estado Mayor, acusó al Gobierno de preparar el terreno para un nuevo desastre y de trasladar por anticipado la responsabilidad a sus adversarios. Yair Lapid calificó el mensaje de “imprudente e histérico” y denunció que la seguridad nacional estaba siendo convertida en un espectáculo electoral.
Las acusaciones reflejan un problema más profundo que la disputa entre partidos. Una ofensiva podría ser aceptada por la población si los mandos militares y de seguridad concluyeran que existe una amenaza inminente. Si, por el contrario, se percibiera como una operación diseñada para alterar el clima electoral, el efecto podría ser inverso: aumentar la polarización, erosionar la confianza en las instituciones y debilitar la cohesión social. Netanyahu todavía puede obtener rédito de mantener a Irán en el centro de la campaña, pero cada advertencia eleva también el coste de no actuar o de actuar sin consenso.
Por eso, la amenaza iraní se ha convertido en un instrumento de doble filo. Permite al primer ministro dominar la agenda, reivindicar su alianza con Trump y recuperar el lenguaje de la seguridad, pero le obliga a gestionar expectativas que él mismo ha elevado. Mientras la operación siga siendo improbable, la batalla decisiva se libra en la interpretación pública: quién parece proteger a Israel, quién parece provocar una escalada y quién asumirá la responsabilidad si la presión política termina produciendo una crisis militar.
