Las elecciones legislativas del 3 de noviembre se han transformado en un plebiscito sobre Donald Trump. Los republicanos aspiran a conservar el control del Congreso para respaldar al presidente durante los dos últimos años de su mandato, mientras los demócratas buscan recuperar fuerza institucional para limitar su poder. La disputa no enfrenta únicamente dos programas políticos: enfrenta dos diagnósticos casi incompatibles sobre el estado del país.
George Lombardi, fundador de Latinos por Trump, describe Florida como un lugar donde “todo está fantástico” y sostiene que el votante republicano quiere que el presidente “sostenga el país”. Doris Stanger, representante de los demócratas estadounidenses en Barcelona, expresa la percepción contraria: considera que estas son las elecciones más importantes de su vida y advierte sobre la dirección que está tomando Estados Unidos. Sus testimonios condensan una campaña en la que el resultado electoral se interpreta como una defensa del proyecto de Trump o como la oportunidad de frenarlo.
Un voto para respaldar o contener al presidente
El control de las dos cámaras legislativas determinará cuánto margen tendrá la Casa Blanca para impulsar su agenda. Para los republicanos, mantener la mayoría significa consolidar la autoridad política de Trump y evitar que la oposición convierta el Congreso en un obstáculo permanente. Para los demócratas, recuperar la Cámara de Representantes y, eventualmente, el Senado permitiría someter las decisiones presidenciales a una supervisión más estricta.
La diferencia no es solo institucional. Stanger acusa a Trump de retirar poder al Congreso y concentrarlo en la Casa Blanca, su familia y su círculo político. Desde esa perspectiva, el voto demócrata no se limita a escoger representantes: pretende restablecer un equilibrio entre poderes que consideran debilitado. Lombardi interpreta esa oposición de forma inversa y afirma que los demócratas rechazan cualquier iniciativa presidencial por el mero hecho de proceder de Trump. La hostilidad hacia el adversario pesa así tanto como la adhesión al propio partido.
La polarización sale de las urnas
La campaña se desarrolla sobre una fractura social que ya afecta a la vida cotidiana. Más del 90% de demócratas y republicanos mantiene una opinión desfavorable del partido contrario, según el Pew Research Center. El 56% de los estadounidenses afirma haber dejado de hablar de política con alguien por sus opiniones, un aumento frente al 45% registrado en 2024. La consecuencia es relevante: cuando desaparecen las conversaciones con quienes piensan distinto, también se reducen las posibilidades de corregir prejuicios o encontrar acuerdos parciales.
La pérdida de confianza alcanza incluso el criterio político de los compatriotas. Solo el 51% de los estadounidenses confía en la capacidad de sus conciudadanos para valorar la política, el nivel más bajo registrado por Gallup, frente al 86% de 1976. El dato apunta a una transformación más profunda que el enfrentamiento entre dos campañas. Cada bloque empieza a considerar no solo equivocadas, sino poco fiables, las percepciones del otro. Esa desconfianza convierte cualquier debate sobre hechos, cifras o prioridades en una disputa sobre quién tiene derecho a definir la realidad.
Stanger recuerda que durante su infancia no percibía un país partido “por la mitad”. Su impresión refleja la distancia entre una memoria de mayor convivencia política y un presente en el que las posiciones partidistas organizan también las relaciones personales. La polarización ya no actúa únicamente como una estrategia electoral: funciona como un filtro que condiciona la interpretación de la economía, la inmigración, la política exterior y los derechos sociales.
Inmigración, Gaza y el temor al adversario
El Partido Republicano presenta a los demócratas como una fuerza desplazada hacia la izquierda. Lombardi menciona la guerra de Gaza como prueba de ese giro, aunque los datos introducen matices. El 70% de los demócratas mantiene una opinión favorable del pueblo palestino, frente al 37% de los republicanos, pero el rechazo a Hamás es mayoritario en ambos grupos: alcanza el 82% entre los demócratas y el 89% entre los republicanos, según el Pew Research Center. La diferencia está, por tanto, menos en la condena de Hamás que en la valoración de la población palestina y del contexto del conflicto.
La inmigración ofrece otro ejemplo de cómo las afirmaciones de campaña chocan con las encuestas. Lombardi sostiene que los latinos con residencia legal son incluso más contrarios a la inmigración que los republicanos. Sin embargo, el 62% de los votantes latinos considera que la Administración de Trump deporta a demasiados inmigrantes. La comunidad latina no aparece como un bloque político homogéneo, pero el dato limita la idea de que las políticas migratorias más severas cuentan con un respaldo amplio entre ese electorado.
Para los demócratas, el riesgo se concentra en las consecuencias materiales de la agenda presidencial: la salud, la educación, el medio ambiente y los derechos de las mujeres. Stanger sitúa especialmente el foco en los recortes sanitarios. Muchas familias, explica, pagan alrededor de 2.000 dólares mensuales por su seguro médico y afrontan además copagos elevados cuando necesitan acudir al hospital. El problema no se formula como una discusión abstracta sobre el gasto público, sino como la posibilidad de que una enfermedad se convierta en una crisis económica familiar.
La economía puede unir, pero no necesariamente cambiar votos
El encarecimiento de la vida es el terreno donde ambos electorados comparten una preocupación más clara. Lombardi reconoce que todos quieren una economía mejor y admite que la subida de precios puede desmovilizar a simpatizantes de Trump. No cree, sin embargo, que esos votantes se trasladen automáticamente al campo demócrata. Esa distinción ayuda a entender la lógica de estas elecciones: el descontento económico puede reducir la participación sin modificar las lealtades partidistas.
La elección se convierte así en una prueba simultánea de gestión y de identidad política. Los republicanos confían en que el temor a una izquierda radical y el respaldo a Trump movilicen a sus bases; los demócratas esperan que la preocupación por la concentración de poder y el coste de sus políticas produzca una reacción suficiente para alterar el equilibrio del Congreso. En ambos casos, el adversario parece más decisivo que las propuestas propias.
El único punto de encuentro que Stanger logra identificar no es un acuerdo programático, sino un sentimiento compartido: “amamos a nuestro país”. La frase resume la paradoja de la campaña. Demócratas y republicanos todavía pueden reconocer una pertenencia común, pero cada vez interpretan de manera más distinta qué debe protegerse, quién amenaza ese futuro y qué instituciones están legitimadas para decidirlo. El resultado del 3 de noviembre medirá el poder de Trump en Washington, pero también hasta qué punto la fractura política ha pasado a definir la idea misma de Estados Unidos.
