Una controversia entre el senador comunista Daniel Núñez y el embajador de Estados Unidos en Santiago, Brandon Judd, escaló este miércoles después de que ambas partes ofrecieran versiones incompatibles sobre una supuesta solicitud de visa. Núñez afirmó que no pudo viajar a Nueva York para participar en una asamblea parlamentaria de la Unión Interparlamentaria (UIP) porque el documento no habría sido obtenido dentro de los plazos disponibles. La embajada estadounidense sostuvo, en cambio, que nunca recibió una solicitud suya y que, por lo tanto, jamás tuvo la posibilidad de aprobarla o rechazarla.
El episodio adquirió una dimensión institucional cuando el Senado chileno respaldó públicamente la versión del diplomático. En un comunicado firmado por el presidente subrogante de la Cámara Alta, Iván Moreira, se aseguró que ningún funcionario de la Dirección de Asuntos Internacionales realizó gestiones destinadas a tramitar una visa para Núñez. El documento añadió que el Senado tampoco presentó, remitió ni gestionó antecedentes ante la embajada estadounidense relacionados con ese trámite.
Dos relatos sobre un trámite que no aparece documentado
La primera explicación fue entregada por Núñez al referirse a su ausencia en una reunión parlamentaria celebrada en paralelo a la 81ª Asamblea General de Naciones Unidas. El senador afirmó que había iniciado gestiones, incluido el retiro de su pasaporte diplomático, y que solicitó una visa para Estados Unidos. Según su relato, el encargado de Relaciones Internacionales del Congreso le comunicó que los plazos impedían obtenerla a tiempo.
El parlamentario agregó que, debido a la magnitud de una cita vinculada con Naciones Unidas, esperaba que el Estado anfitrión facilitara el acceso de los representantes extranjeros. Poco después publicó en X que la embajada debía explicar por qué le había negado la visa y calificó como inaceptable un eventual veto contra un senador comunista. También vinculó el episodio con las políticas del presidente Donald Trump y con el denominado “Escudo de Las Américas”.
La embajada respondió mediante el propio Judd, quien calificó la acusación de “mentira descarada”. El embajador afirmó que Estados Unidos no comenta casos individuales de visas, pero consideró necesario responder ante lo que describió como una falsedad verificable: la representación diplomática nunca recibió una solicitud de Núñez. La diferencia entre ambas versiones no se limita a una demora administrativa; plantea una duda básica sobre si el procedimiento llegó siquiera a comenzar ante la autoridad competente.
La respuesta del senador y el papel de la unidad internacional
Núñez rechazó que se pusiera en duda su palabra y sostuvo que la negativa le fue comunicada por la Unidad de Relaciones Internacionales del Senado. En declaraciones a Radio ADN, insistió en que esa dependencia le informó que se habían realizado gestiones con la embajada, aunque advirtió que sería difícil conseguir el documento debido a las exigencias estadounidenses.
Su defensa introduce una posible diferencia entre una gestión interna y una solicitud formal. Es posible que el senador haya recibido información preliminar sobre requisitos, plazos o contactos administrativos, pero el comunicado del Senado y la declaración del embajador apuntan a que no existió una presentación oficial ante la embajada. Sin documentos que permitan precisar qué funcionario habló con quién, en qué fecha y mediante qué canal, el conflicto permanece asentado en afirmaciones contrapuestas.
La falta de una explicación documental también vuelve relevante la forma en que se comunicó el episodio. Núñez presentó públicamente el caso como una visa negada y lo conectó con un supuesto veto político. Judd respondió en redes sociales acusando una falsedad deliberada. El intercambio trasladó una diferencia administrativa al terreno de las relaciones diplomáticas y de la disputa política interna chilena.
Una controversia con efectos más allá del viaje
La ausencia del senador en la asamblea de la UIP constituye el hecho concreto que originó la discusión, pero el alcance del conflicto es mayor. Para el Senado, la controversia compromete la claridad de sus procedimientos internacionales y la trazabilidad de las gestiones que realiza en nombre de sus integrantes. Si una unidad parlamentaria informó que había gestionado una visa, pero la institución niega que existiera una tramitación oficial, queda abierta la necesidad de determinar qué comunicación produjo la confusión.
Para la embajada estadounidense, el episodio afecta la credibilidad de una acusación de veto político. La misión sostiene que no puede hablarse de una negativa cuando nunca hubo una solicitud recibida. Esa precisión es central: una visa rechazada supone la evaluación de antecedentes por parte de la autoridad consular; una solicitud que no llegó a esa instancia corresponde a un problema distinto, relacionado con los tiempos, los canales o la documentación requerida.
El caso también muestra el riesgo de convertir información incompleta en una denuncia pública antes de verificarla con las instituciones involucradas. La crítica política a las políticas migratorias o consulares de Estados Unidos forma parte del debate democrático, pero pierde fuerza cuando se apoya en un hecho que el Senado y la embajada niegan de manera coincidente. La exigencia inmediata pasa por establecer si hubo una solicitud formal, quién la habría enviado y qué respuesta recibió.
La verificación pendiente
Hasta ahora, ninguna de las partes ha exhibido públicamente un comprobante de ingreso de la solicitud, una comunicación oficial de rechazo o un registro que permita reconstruir la secuencia completa. Mientras esos antecedentes no aparezcan, la evidencia institucional disponible respalda la afirmación de que la embajada no recibió una petición formal. Núñez, sin embargo, mantiene que actuó conforme a la información entregada por la unidad parlamentaria correspondiente.
La disputa, por tanto, no se resolverá con nuevos cruces en redes sociales, sino con la identificación precisa del punto en que se interrumpió el trámite o se produjo la confusión. Esa respuesta definirá si se trató de una gestión interna fallida, de una comunicación incorrecta al senador o de una acusación sin sustento contra la representación estadounidense.
