El Museo Kelvingrove de Glasgow retiró de sus salas varias momias y otros restos humanos del Antiguo Egipto porque no existe un consentimiento informado de las personas fallecidas. La decisión, presentada por Glasgow Life como una medida de respeto y acorde con las prácticas museísticas contemporáneas, transformó una de las atracciones históricas del museo en el centro de una controversia sobre los límites éticos de exhibir cuerpos humanos con miles de años de antigüedad.
Una vitrina vacía como anuncio inesperado
La medida se conoció públicamente después de que Jonny McFarlane, un visitante, difundiera en la red social X una fotografía de varias vitrinas vacías junto a un cartel que explicaba: “Hemos retirado restos humanos de esta exposición como muestra de respeto”. McFarlane contó que había llevado a su hija, aficionada a los antiguos egipcios, para que conociera una momia, pero que el objeto ya no estaba disponible.
Entre las piezas retiradas figuran un ataúd pintado con los restos del sacerdote Nekht, una cabeza masculina momificada, una mano derecha recuperada en el Valle de los Reyes, en Luxor, y un pie derecho momificado. Los restos tampoco se mostrarán en el Centro de Recursos de los Museos de Glasgow, donde se conservan las colecciones que no están expuestas al público.
La explicación institucional: respeto sin consentimiento
Glasgow Life, la organización benéfica financiada por el Ayuntamiento de Glasgow y responsable de gestionar los museos municipales, sostuvo que la retirada responde a una revisión ética de las colecciones. Según un portavoz citado por el Daily Mail, el Código de Ética del Consejo Internacional de Museos, publicado en junio de 2026, indica que las instituciones deben defender la dignidad inherente de los restos humanos y respetar su significado.
La organización añadió que el informe de 2025 del Grupo Parlamentario Multipartidario sobre Reparaciones Africanas, titulado “Dando sepultura a los ancestros”, plantea interrogantes sobre la exposición de restos del antiguo Egipto. La cuestión no se limita a determinar si una pieza tiene valor científico: también exige considerar los deseos de quienes fueron enterrados y las intenciones de las comunidades que organizaron sus sepulturas.
La política anunciada por Glasgow parte de un criterio difícil de aplicar literalmente: los restos solo deberían exhibirse cuando exista un consentimiento documentado e informado del fallecido o, cuando sea posible, de sus descendientes. Como no hay constancia de ese consentimiento en estos casos, la institución entiende que mantener las piezas fuera de las vitrinas constituye una forma de respeto.
Un museo de masas ante una decisión de alto impacto
El alcance simbólico de la medida se explica por la importancia de Kelvingrove. Inaugurado en 1901, el museo gratuito ocupa un edificio de ladrillo rojizo diseñado por John William Simpson, con referencias al Barroco español, y recibe más de 13 millones de visitantes al año. Durante décadas, sus restos egipcios funcionaron como una puerta de entrada para conocer la cultura, las creencias y las prácticas funerarias de una civilización desarrollada hace más de dos milenios.
La retirada también modifica la relación entre la escala de las colecciones y su acceso público. Los museos de Glasgow disponen de un centro de almacenamiento con 17 módulos de control ambiental y alrededor de 14 millones de objetos, de los cuales solo cerca del 2 % se exhibe en un momento determinado. Por tanto, las momias no desaparecen de la institución: dejan de presentarse como parte de un relato visible para los visitantes y pasan a una esfera de conservación menos accesible.
La disputa no es solo cultural, sino política
La decisión provocó críticas de quienes consideran que el museo está aplicando criterios actuales a sociedades muy alejadas en el tiempo. Chris McGovern, presidente de la Campaña por una Educación Real, calificó la medida de falsa moralidad y afirmó que pedir autorización a personas fallecidas hace miles de años es imposible. Desde esa perspectiva, retirar los restos empobrece la enseñanza de la historia y sustituye la interpretación por una forma de censura.
Ese argumento señala un riesgo real: si el consentimiento se convierte en condición absoluta, muchas colecciones arqueológicas quedarían excluidas de la exhibición, porque sus contextos originales no dejaron documentos compatibles con los estándares contemporáneos. Sin embargo, la posición de Glasgow no sostiene que la antigüedad elimine el valor de los restos, sino que cuestiona si ese valor justifica convertir cuerpos humanos en objetos de contemplación pública.
De “momias” a “personas momificadas”
El debate tiene un antecedente en el Museo Británico. En 2023, sus autoridades consideraron deshumanizante referirse a los antiguos egipcios únicamente como “momias” y comenzaron a utilizar la expresión “personas momificadas”. El cambio terminológico parece menor, pero revela una transformación más amplia: las instituciones intentan desplazar el foco desde el objeto conservado hacia la persona que alguna vez vivió, tuvo vínculos sociales y fue enterrada según determinadas creencias.
La controversia que ahora alcanza a Kelvingrove enfrenta dos responsabilidades que los museos deben equilibrar. Una es preservar y explicar el patrimonio material; la otra, revisar cómo se adquirieron las piezas, quién tiene autoridad para interpretarlas y qué efectos produce exhibir restos humanos. La decisión puede resultar incómoda para quienes esperan encontrar intactas las antiguas vitrinas, pero también obliga a discutir si educar sobre una civilización requiere necesariamente mostrar sus cuerpos. En esa tensión se juega el futuro de muchas colecciones arqueológicas: no entre exhibir o esconder sin más, sino entre construir formas de conocimiento que reconozcan simultáneamente la importancia histórica de los restos y la dignidad de quienes los encarnaron.
