Jefferson Farfán reaccionó con un “like” a la publicación en la que su tío, Luis Alberto Guadalupe Rivera, conocido como Cuto Guadalupe, difundió la sentencia de primera instancia favorable a su querella contra Magaly Medina. El gesto fue breve y no estuvo acompañado de declaraciones, pero llamó la atención en un contexto de controversias judiciales previas entre el exfutbolista y la conductora.
El Segundo Juzgado Penal Unipersonal de Lima condenó a Medina por injuria y difamación agravada. La pena establecida es de tres años de privación de libertad, suspendida por dos años y sujeta a reglas de conducta. La resolución también fijó una multa de 202 días, equivalente a S/57.216,50, y una reparación civil de S/200 mil a favor de Guadalupe.
Una condena suspendida y obligaciones concretas
La suspensión significa que la pena de prisión no se ejecutará de inmediato, siempre que Medina cumpla las condiciones impuestas durante el periodo fijado por el juzgado. Entre ellas figuran no cambiar de domicilio ni salir del país sin autorización judicial, presentarse cada 30 días ante la autoridad correspondiente para registrar su firma y someterse al control de sus actividades. La decisión también le ordena abstenerse de expresiones que puedan constituir insultos o difamación contra Guadalupe y evitar otro delito durante ese plazo.
La reparación civil y la multa son conceptos distintos. El pago de S/200 mil fue dispuesto de manera solidaria para Medina y Andina de Radiodifusión S.A.C., señalada como tercero civil responsable. La sanción económica de S/57.216,50 corresponde, en cambio, a la multa establecida en la sentencia.
Estos detalles son relevantes porque el resultado no equivale a una pena de prisión efectiva ni pone fin al litigio. La resolución es de primera instancia y Medina anunció que su defensa la apelará. Una instancia superior deberá revisar los argumentos de las partes antes de que pueda hablarse de una decisión definitiva.
La respuesta de Medina deja abierto el proceso
Después de que Guadalupe compartiera el fallo, Medina rechazó que su querellante considere cerrado el caso y cuestionó la calificación penal de los comentarios emitidos en su programa. “No cantes victoria Cuto Guadalupe porque lo tuyo se lo trae abajo cualquier juez bien pensante”, afirmó. También preguntó si expresiones relacionadas con la llamada “Fe de Cuto” podían ser objeto de una demanda y sostuvo que no se burló de la fe religiosa del exjugador.
La conductora defendió que sus declaraciones se produjeron en un programa de espectáculos y en torno a un asunto que ya era de interés público. Esa es su postura ante el fallo; la apelación permitirá que otra instancia examine la resolución y los planteamientos de ambas partes. Por ahora, la sentencia impone obligaciones a Medina, pero su alcance definitivo depende del curso del proceso.
El origen de la querella
El caso se remonta a la difusión, el 15 de mayo de 2023, de imágenes de Charlene Castro, entonces esposa de Guadalupe y madre de su hijo, cuando salía de un hospedaje de Barranco junto a otro hombre. Luego de la emisión, Guadalupe ofreció una conferencia de prensa y dijo que no pretendía juzgar ni exponer públicamente a la madre de su hijo: “Yo no soy quien para juzgar, yo también cargo mi cruz, nadie es perfecto”.
Según Guadalupe, los comentarios posteriores de Medina sobre su reacción a la exposición de la situación familiar afectaron su honor y el de su entorno. La disputa, por tanto, no se limita a la difusión inicial de imágenes: el punto discutido en esta querella son las expresiones que siguieron y si estas excedieron los límites de la crítica y el comentario televisivo hasta constituir delitos contra el honor. La condena de primera instancia refleja la valoración del juzgado, mientras que la apelación abre la posibilidad de que esa evaluación sea revisada.
Un gesto en medio de otra disputa
El “like” de Farfán se produjo mientras el exdelantero también mantiene un enfrentamiento judicial con Medina. El 29 de septiembre difundió un comunicado sobre una causa vinculada con una posible conversión en prisión efectiva de una pena impuesta a la conductora. Según explicó, el 16 de septiembre se celebró una audiencia de revocatoria para evaluar si la sanción de prestación de servicios comunitarios debía modificarse. Después, al consultar el expediente con su abogado, dijo haber conocido que la jueza que dirigió la audiencia ya no estaba a cargo y que el caso había pasado al juez Yoncen Muñoz.
Farfán sostuvo que el cambio haría necesaria una nueva audiencia y pidió que se respetara el debido proceso. Ese asunto es distinto de la querella de Guadalupe, aunque ambos involucran a Medina y explican por qué la interacción del exfutbolista tuvo repercusión. En julio de 2026, Farfán también informó que Medina había completado el pago de S/350 mil por reparación civil en el proceso que ambos mantuvieron por violación a la intimidad agravada.
En el caso de su tío, Farfán no emitió una postura pública sobre los fundamentos de la sentencia: su reacción se limitó a la interacción en redes. Guadalupe, por su parte, dijo recibir el resultado sin ánimo de revancha y con tranquilidad. Esa diferencia entre el gesto digital, la valoración personal del querellante y la respuesta de la defensa de Medina marca el estado actual del caso: un fallo favorable en primera instancia, con sanciones específicas, pero todavía sujeto a revisión judicial.
