El movimiento que nació como protesta contra el apoyo estadounidense a Israel está modificando el mapa interno del Partido Demócrata. Dos años después de que miles de votantes árabe-estadounidenses y progresistas se negaran a respaldar sin condiciones a la candidatura de Kamala Harris, figuras como Zohran Mamdani y Abdul El-Sayed se han convertido en expresiones electorales de una ruptura más amplia con el establishment del partido.
La transformación no se limita a la política exterior. Sus protagonistas vinculan el rechazo a la guerra de Gaza con problemas cotidianos que el Partido Demócrata tampoco habría resuelto: el encarecimiento de la vivienda, la sanidad y la educación, además de la percepción de que las decisiones públicas responden más a los grandes donantes que a los votantes. La guerra funciona así como detonante de un malestar acumulado, no como su única causa.
De la protesta al poder electoral
El caso más visible es el de Mamdani, socialista y primer alcalde musulmán de Nueva York, cuya victoria el año pasado mostró que una candidatura crítica con la dirección tradicional del partido podía imponerse en una de sus principales ciudades. Ahora, en Michigan, El-Sayed aspira a convertirse en el primer senador musulmán de la historia de Estados Unidos, después de derrotar en las primarias a Haley Stevens, la candidata respaldada por buena parte del aparato demócrata.
La diferencia fue de apenas un punto porcentual, pero el resultado tuvo un significado mayor por la desigualdad de recursos. Stevens recibió 30 millones de dólares de AIPAC, la mayor aportación de ese grupo a un candidato en su historia. Esa cifra fue aproximadamente diez veces superior a la financiación obtenida por El-Sayed. El lobby proisraelí también destinó otros nueve millones a la campaña del republicano Mike Rogers, rival del demócrata en las elecciones generales.
La advertencia de Dearborn
En Dearborn, suburbio de Detroit y centro de la mayor comunidad árabe del país, la explicación de este cambio se formula en términos de responsabilidad política. Allí nació el movimiento de los “no comprometidos”, que durante las primarias demócratas canalizó el rechazo a la posición de la Administración Biden sobre Gaza. Cerca de 100.000 personas eligieron esa opción en Michigan, mientras dirigentes comunitarios como Amer Zahr y Zena Ozeir defendían que el partido debía modificar su política para recuperar su apoyo.
El cálculo electoral resulta contundente. Donald Trump ganó Michigan por unos 80.000 votos y también se impuso en los otros cinco estados considerados decisivos antes de las presidenciales. Zahr y Ozeir votaron después por Jill Stein, la candidata del Partido Verde. Para ellos, el voto de castigo contribuyó a la derrota demócrata, aunque rechazan que la responsabilidad recaiga sobre la comunidad árabe. Su argumento es que el partido fue advertido y decidió ignorar la advertencia.
La crítica tiene un componente institucional. Ozeir recuerda que los demócratas impidieron que un palestino interviniera en la convención nacional y que Harris no aprovechó la oportunidad para reconocer públicamente a la comunidad. Desde esa perspectiva, la derrota no fue provocada únicamente por Gaza: también influyeron la retirada tardía de Joe Biden, la ausencia de unas primarias competitivas y una campaña que, según sus críticos, llegó demasiado tarde a las preocupaciones de su propia base.
El dinero y la identidad como campos de batalla
La contienda de Michigan revela la tensión entre dos modelos de campaña. El-Sayed se apoyó en las redes sociales, la movilización vecinal y el contacto puerta a puerta; Stevens contó con una capacidad financiera extraordinaria. El resultado sugiere que el dinero mantiene una enorme influencia, pero ya no garantiza por sí solo el control de las primarias cuando existe una organización local capaz de convertir el descontento en votos.
La respuesta republicana ha añadido otra dimensión al enfrentamiento. Trump y Rogers han descrito a El-Sayed como un “yihadista”, lo han relacionado con los Hermanos Musulmanes y han afirmado que pretende imponer la ley islámica en Estados Unidos. En un mitin en Port Huron, Trump llegó a decir que el candidato quería “eliminar la Navidad”, que era un falso doctor y que debería ser arrestado. También insinuó que tendría que pasar por un detector de metales para entrar en el Capitolio.
Más allá de su impacto electoral inmediato, ese discurso desplaza el debate desde las políticas públicas hacia la sospecha sobre la identidad religiosa y el origen familiar de un candidato. Ozeir sostiene que la retórica ha aumentado el miedo entre la población árabe y migrante, y que algunas personas tienen ahora más dificultades para protestar, expresar sus opiniones o participar abiertamente en política.
Una transformación todavía incompleta
El ascenso de Mamdani y El-Sayed no prueba que el Partido Demócrata haya adoptado las demandas del movimiento por Gaza. Más bien muestra que una parte de sus votantes está intentando cambiarlo desde las primarias, el punto del proceso donde los donantes, los lobbies y las estructuras partidarias suelen ejercer mayor control. La cuestión decisiva será si estas candidaturas pueden convertir la indignación en una coalición estable, capaz de unir a comunidades árabes, jóvenes progresistas y sectores afectados por el coste de la vida.
El episodio también deja una advertencia para ambos partidos. El voto de una comunidad no puede tratarse como un bloque garantizado cuando sus demandas son desatendidas, pero tampoco es suficiente convertir una guerra lejana en el único eje de una campaña nacional. El futuro de esta corriente dependerá de si consigue mantener su oposición a la política estadounidense hacia Israel mientras ofrece respuestas creíbles sobre empleo, salud, educación y seguridad. Ahí se decidirá si la protesta fue un castigo puntual o el comienzo de una nueva mayoría dentro del Partido Demócrata.
