La plaza de los Rehenes de Tel Aviv volvió este sábado a convertirse en el centro de la protesta contra Benjamín Netanyahu, a solo tres días de las elecciones. Supervivientes del ataque de Hamás, antiguos secuestrados, familiares de las víctimas y organizaciones civiles reclamaron una comisión estatal independiente que determine qué falló el 7 de octubre, establezca responsabilidades y extraiga consecuencias políticas. Aunque ya no quedan rehenes en Gaza, la herida que dejó aquella jornada sigue definiendo el clima electoral israelí.
La movilización pretende transformar las urnas del martes en un juicio político sobre la gestión del primer ministro. Sus adversarios consideran que la elección no debe limitarse a decidir quién administrará el país, sino quién asumirá la responsabilidad por el peor golpe sufrido por Israel en décadas. «Tres años después, no estamos dispuestos a rendirnos», proclamaron los organizadores ante una multitud que recuperó la energía de las concentraciones celebradas durante meses para exigir el regreso de los secuestrados.
La protesta ya no pide solo respuestas
El mensaje de la plaza ha cambiado. Durante la guerra, la prioridad de las familias era recuperar a los rehenes; ahora, con todos ellos fuera de la Franja, la demanda se concentra en saber por qué el ataque pudo producirse y quién debe responder por los fallos de seguridad. El Gobierno ha bloqueado hasta ahora una investigación estatal con amplias competencias y Netanyahu ha preferido desplazar el debate hacia la amenaza de Irán y los resultados militares en Gaza, Líbano y el frente iraní.
La estrategia busca preservar la imagen del primer ministro como «Mister Security», el dirigente capaz de proteger al Estado en un entorno hostil. Sin embargo, el ataque de Hamás quebró precisamente esa identidad política: el líder que durante años construyó su autoridad alrededor de la seguridad estaba al frente del país cuando unos 1.200 israelíes murieron y alrededor de 250 personas fueron secuestradas. Para sus críticos, cualquier balance de la guerra que ignore el colapso inicial resulta incompleto.
En la plaza, la oposición reunió expresiones políticas y sociales muy distintas. Batucadas, organizaciones de derechos humanos y partidos de todo el espectro opositor ocuparon el centro de Tel Aviv, mientras las autoridades reforzaban la seguridad ante posibles actos de sabotaje de fuerzas vinculadas a la coalición gubernamental. La escena mostró que el rechazo a Netanyahu no procede de un único bloque ideológico, aunque sí comparte una exigencia: que el 7 de octubre no quede reducido a un episodio militar sin consecuencias institucionales.
Entre la responsabilidad y la salida política
Adva Wallis viajó desde Madrid para protestar y votar por un cambio de gobierno. «Tenemos que aprender de aquello y asegurarnos de que nunca vuelva a suceder», explicó entre personas llegadas de distintos países. Ester Diner, de Mujeres Activas por la Paz, una asociación con más de 40.000 afiliadas judías y árabes, vinculó la prevención de otro ataque con una solución política: Israel, sostiene, debe hablar con la otra parte y alcanzar acuerdos.
Miguel Turkenich, de Looking the Occupation in the Eye, resumió esa posición con un cartel: «Árabes y judíos solo ganarán juntos». El activista, de origen argentino, no cuestiona la memoria del ataque, pero sí la idea de que prolongar la guerra sea la única respuesta posible. Su argumento revela una fractura más profunda que la disputa entre partidos: para una parte de la sociedad israelí, la seguridad exige más fuerza militar; para otra, la guerra prolongada alimenta las condiciones que hacen más probable una nueva catástrofe.
La cuestión también tiene una dimensión parlamentaria inmediata. Turkenich acusa a Netanyahu de haber difundido durante años la idea de que cooperar con partidos árabes equivale a traicionar al país. Esa acusación adquiere un peso concreto en estas elecciones, porque las formaciones árabes podrían ser decisivas para construir una mayoría. El conflicto sobre el 7 de octubre, por tanto, no solo define la evaluación del pasado: también condiciona las alianzas necesarias para gobernar el futuro.
Un resultado abierto y una mayoría lejana
Las encuestas anticipan un escenario de bloqueo. Yashar, liderado por Gadi Eisenkot, aparece como primera fuerza con entre 22 y 23 escaños, por delante del Likud de Netanyahu, que obtendría entre 19 y 21. Pero la ventaja partidista no resuelve la disputa principal. La oposición se mueve entre 52 y 56 diputados, mientras el bloque del primer ministro ronda los 50; ninguno alcanza los 61 necesarios para formar gobierno.
Los partidos árabes, con una previsión de entre 14 y 16 escaños, pueden convertirse en árbitros de la próxima coalición. El problema es que varios grupos opositores siguen rechazando depender de ellos, lo que podría impedir una mayoría incluso si Netanyahu pierde la primera posición. La consecuencia sería un Parlamento fragmentado y la posibilidad de repetir las elecciones, una salida que prolongaría la incertidumbre en lugar de cerrar el ajuste político provocado por el ataque.
Eisenkot ha planteado la campaña como una elección entre «asumir la responsabilidad y huir de ella». Su crítica tiene un peso personal: el antiguo jefe del Ejército perdió a un hijo combatiendo en Gaza y sostiene que quienes estaban al mando el 7 de octubre no deberían volver a ocupar puestos de liderazgo. Naftali Bennett y Avigdor Lieberman han utilizado argumentos similares, al atribuir a Netanyahu una responsabilidad directa por la masacre y reclamar su salida.
La paradoja es que Netanyahu llega a la votación con posibilidades reales de victoria pese al balance de aquel sábado negro. Esa posibilidad muestra que la indignación pública no se traduce automáticamente en alternancia. La seguridad, la guerra y el temor a Irán continúan movilizando a sus seguidores, mientras la oposición todavía debe convertir la demanda de responsabilidades en una mayoría parlamentaria viable. El resultado decidirá no solo quién dirige Israel, sino si el 7 de octubre será el punto de partida de una reforma política o el argumento central de una nueva etapa de confrontación.
