El apoyo público de Donald Trump a Benjamin Netanyahu, a pocos días de las elecciones israelíes del 27 de octubre, no es solo un gesto entre aliados. Para los votantes, puede influir en una decisión que combina seguridad, guerra, economía y confianza en las instituciones. Para quienes viven fuera de Israel, el resultado también puede afectar la relación entre Washington y Jerusalén, el futuro de Gaza, las negociaciones con Irán y el riesgo de nuevas escaladas en Oriente Medio.
Trump había evitado durante meses comprometerse explícitamente con Netanyahu, pese a que ambos dirigentes mantienen una relación política estrecha. Su respaldo llega cuando el primer ministro enfrenta presión por su gestión de la guerra y por los cargos de corrupción que afronta. La oportunidad elegida importa: el mensaje aparece en la recta final de la campaña, cuando una señal procedente de la Casa Blanca puede ocupar un lugar destacado en el debate público y en la propaganda electoral.
Para el votante israelí, la pregunta es quién decide
Netanyahu ha presentado durante años su relación con Trump como una garantía de influencia internacional y capacidad para defender los intereses israelíes. El mensaje del presidente estadounidense refuerza esa imagen al describirlo como un dirigente fuerte, valiente y eficaz frente a la oposición. El Likud, además, difundió un video con imágenes de ambos, convirtiendo el respaldo extranjero en un recurso visible de campaña.
Pero esa asociación también tiene un coste potencial. Muchos israelíes han expresado decepción por el resultado no concluyente de la guerra con Irán y por la propuesta de alto el fuego impulsada por Trump. Si los objetivos que justificaron el conflicto no se perciben como cumplidos, la cercanía entre ambos líderes deja de ser automáticamente una ventaja: puede convertirse en un recordatorio de decisiones militares cuyos beneficios siguen siendo inciertos.
La respuesta de Gadi Eisenkot, principal rival de Netanyahu, resume el dilema. Al afirmar que solo los israelíes pueden elegir a su líder, intenta trasladar la elección desde la valoración de Trump hacia la responsabilidad del electorado nacional. La cuestión práctica para los votantes es si prefieren mantener a un primer ministro con acceso privilegiado al presidente estadounidense o exigir un cambio por la forma en que ha conducido las guerras, las negociaciones y las crisis internas.
La alianza no elimina las diferencias sobre la guerra
El respaldo de Trump no significa que las estrategias de ambos gobiernos sean idénticas. Durante la guerra contra Irán, que se prolongó casi ocho meses, el presidente estadounidense criticó ataques israelíes contra un importante yacimiento de gas iraní y llegó a calificar a Netanyahu de “loco”. También mostró malestar porque los combates contra Hezbolá en Líbano complicaban las negociaciones de paz con Teherán.
Las diferencias se hicieron visibles también en Gaza. Netanyahu rechazó el último plan de Trump para impulsar un alto el fuego estancado porque incluía la retirada israelí de zonas controladas antes de que Hamás fuera desarmado. Por eso, la promesa de cooperación entre ambos dirigentes no garantiza una política uniforme. Después de las elecciones, pueden reaparecer los desacuerdos sobre el ritmo de las operaciones, las condiciones de una tregua y el papel que debe asumir Estados Unidos.
Para la población civil, esta disputa no es abstracta. Las decisiones sobre la guerra determinan la duración del servicio de reservistas, el desplazamiento de familias, el gasto público y la seguridad cotidiana. También influyen en la posibilidad de que los habitantes de las zonas afectadas regresen a sus hogares y en que las negociaciones con los adversarios avancen o se bloqueen. Votar por continuidad o cambio implica, en parte, elegir qué riesgos se consideran aceptables y quién debe responder por ellos.
Qué puede cambiar después del 27 de octubre
Si Netanyahu conserva el poder, probablemente utilizará el respaldo de Trump para demostrar que mantiene una vía directa con Washington. Eso podría darle margen para negociar desde una posición de fuerza, pero también elevaría las expectativas de que Estados Unidos intervenga de manera más contundente frente a Irán y en la guerra de Gaza. Si esas expectativas no se cumplen, la alianza podría generar nuevas frustraciones entre los mismos sectores que hoy la consideran una garantía.
Una derrota de Netanyahu tampoco implicaría un giro inmediato de la política estadounidense. Trump ha mostrado que su apoyo a candidatos extranjeros forma parte de una estrategia política más amplia y que puede atribuirse influencia cuando sus aliados ganan. Sin embargo, un cambio de gobierno en Israel obligaría a redefinir prioridades, canales de comunicación y compromisos militares. La transición podría ser especialmente delicada en un contexto marcado por conflictos abiertos y por una fuerte polarización interna.
Para los ciudadanos de otros países, el resultado importa porque Israel y Estados Unidos tienen capacidad para alterar rápidamente el equilibrio regional. Una escalada con Irán puede afectar la seguridad internacional, las rutas comerciales y los precios de la energía; un acuerdo sobre Gaza puede modificar la presión migratoria y humanitaria; y un deterioro de la relación bilateral puede aumentar la incertidumbre diplomática. No se trata de atribuir a una sola elección todos los acontecimientos futuros, sino de reconocer que el gobierno que surja tendrá que decidir entre continuar una estrategia militar exigente o abrir espacio a nuevas negociaciones.
La utilidad del respaldo de Trump para Netanyahu dependerá, en última instancia, de cómo lo interpreten los israelíes. Puede ser visto como una prueba de influencia exterior o como una intervención que no resuelve los problemas que motivan el voto: la seguridad, el coste de las guerras, la responsabilidad política y el futuro de Gaza. La elección del 27 de octubre medirá no solo la fuerza electoral de Netanyahu, sino también hasta qué punto la relación con un presidente extranjero puede compensar el desgaste acumulado dentro del propio país.
