La cuestión central que plantea el escenario internacional actual no es si Estados Unidos seguirá siendo una gran potencia, sino si continuará dispuesto y capacitado para ejercer el tipo de liderazgo que sostuvo el orden mundial desde 1945. La presidencia de Donald Trump ha acelerado una transformación visible: mayor concentración del poder ejecutivo, hostilidad hacia instituciones multilaterales, presión sobre los aliados y una política exterior condicionada por el agravio, la transacción y la lealtad personal. Pero atribuir todo el cambio a un solo presidente sería una lectura incompleta. China ya es un competidor económico y militar de una escala superior a la que representó la Unión Soviética; Rusia ha convertido la guerra en Europa en un instrumento de supervivencia política; la democracia liberal pierde terreno y la inteligencia artificial está alterando capacidades que antes parecían exclusivamente humanas.
El problema, por tanto, no consiste en esperar el regreso automático a una época anterior. El mundo posterior a la Guerra Fría, dominado por una única superpotencia y una expansión casi lineal de la globalización, ha terminado. Lo que está en disputa es la forma de la etapa siguiente: una recuperación parcial de la cooperación, una convivencia inestable entre bloques o una fragmentación acelerada en la que los conflictos regionales y tecnológicos resulten cada vez más difíciles de contener.
El cambio decisivo no es Trump, sino la pérdida de confianza
El primer dato relevante es la erosión de la credibilidad estadounidense. Las alianzas dependen de tropas y recursos, pero también de la expectativa de que los compromisos sobrevivirán a los cambios de gobierno. Cuando Washington abandona acuerdos, amenaza a sus socios con aranceles o presenta la ayuda exterior como una compra de obediencia, los aliados comienzan a desarrollar alternativas. Europa aumenta su gasto militar, los países emergentes diversifican sus relaciones comerciales y las instituciones internacionales buscan operar sin depender de la financiación o la aprobación estadounidense.
Esta pérdida de confianza tiene un efecto acumulativo. Un gobierno europeo puede seguir considerando indispensable la cooperación militar con Estados Unidos y, al mismo tiempo, concluir que necesita una capacidad autónoma porque la política de Washington puede cambiar después de cada elección. Del mismo modo, un país asiático puede mantener vínculos de seguridad con Estados Unidos mientras estrecha sus relaciones económicas con China. La consecuencia no es una ruptura inmediata, sino una lenta reducción de la centralidad estadounidense.
La segunda transformación es económica. China ha construido una posición industrial, comercial y tecnológica que le permite competir por cadenas de suministro, infraestructuras, materias primas y mercados. Su ventaja no se limita al tamaño de su economía: también incluye su capacidad de movilizar crédito, empresas estatales y política exterior alrededor de objetivos estratégicos. Si Pekín supera a Estados Unidos en producción y mantiene una presión creciente sobre Taiwán sin provocar una guerra abierta, puede modificar el equilibrio global incluso sin imponer un sistema político universal.
El tercer cambio afecta a la seguridad. La guerra de Ucrania ha demostrado que las fronteras europeas siguen siendo vulnerables, que los drones pueden alterar el coste de las operaciones militares y que la energía continúa siendo un arma geopolítica. La posibilidad de que una crisis regional se transforme en una confrontación entre grandes potencias se combina ahora con ataques cibernéticos, campañas de desinformación y sistemas autónomos capaces de acelerar las decisiones militares. La disuasión sigue funcionando, pero opera en un entorno más rápido, opaco y propenso a errores de cálculo.
Primer escenario: Estados Unidos recupera instituciones, no una hegemonía perdida
El desenlace más favorable no sería la restauración exacta del orden liberal de la segunda mitad del siglo XX. Sería una recuperación institucional suficiente para que Estados Unidos volviera a ser un socio previsible. Un presidente comprometido con la separación de poderes, la legalidad y la cooperación internacional podría retirar aranceles, recomponer alianzas y devolver estabilidad a la diplomacia. Sin embargo, la credibilidad no se recuperaría con un solo discurso. Exigiría años de decisiones consistentes y, probablemente, acuerdos internos sobre el papel del país en el mundo.
En este escenario, Europa asumiría una mayor parte de su defensa, pero sin romper con Washington. Esa combinación sería más realista que una vuelta a la dependencia anterior: los gobiernos europeos ya han aprendido que la seguridad continental no puede descansar exclusivamente en la voluntad de la Casa Blanca. Ucrania podría alcanzar un alto el fuego duradero, reconstruir su economía y negociar la devolución parcial o gradual de los territorios ocupados, aunque cualquier arreglo dejaría heridas políticas y un largo periodo de militarización.
La relación con China se organizaría alrededor de una competencia administrada. Pekín conservaría una ventaja económica creciente, mientras Washington mantendría capacidades militares y alianzas decisivas en el Indo-Pacífico. El objetivo no sería eliminar la rivalidad, algo improbable, sino impedir que una disputa sobre Taiwán o las rutas marítimas desemboque en una guerra. Para ello serían necesarios canales de comunicación permanentes, límites a determinadas tecnologías y acuerdos sobre inteligencia artificial militar, ámbitos en los que la confianza será escasa pero la necesidad de reglas aumentará.
La principal oportunidad de este escenario estaría en las instituciones multilaterales. Naciones Unidas, la Organización Mundial de la Salud y otros organismos podrían recuperar capacidad si Estados Unidos deja de utilizarlos únicamente como instrumentos de presión. La cooperación climática, la preparación sanitaria y la regulación de la inteligencia artificial requieren datos, financiación y normas compartidas. Ninguna potencia puede gestionar por sí sola una pandemia, una catástrofe climática transfronteriza o una cadena de ataques digitales que afecte simultáneamente a varios continentes.
Este futuro también tiene un límite: el poder estadounidense ya no bastaría para imponer un consenso. Un sistema global más plural incluiría a China, India, Brasil, Indonesia, México, los países del Golfo y potencias africanas con mayor capacidad de negociación. La influencia de Washington dependería menos de su capacidad para ordenar y más de su habilidad para construir coaliciones. Esa es una diferencia estratégica de primer orden.
Segundo escenario: la competencia sustituye a la cooperación
Una salida intermedia resulta más probable que una restauración completa o un colapso inmediato. En ella, una nueva administración estadounidense desmonta parte de los aranceles y evita conflictos, pero no logra resolver la polarización interna. El Congreso, los tribunales y el Ejecutivo permanecen en una confrontación constante; cada cambio de gobierno revisa compromisos anteriores y los aliados aprenden a esperar poco. Estados Unidos conserva el mayor presupuesto militar y una enorme capacidad financiera, pero pierde autoridad moral y previsibilidad diplomática.
La economía mundial se adaptaría mediante bloques superpuestos. Europa intentaría proteger sectores estratégicos y reducir dependencias; China consolidaría relaciones comerciales con Asia, África, América Latina y parte del continente europeo; India aprovecharía la rivalidad entre las grandes potencias para negociar ventajas; y países como Brasil, México e Indonesia ganarían margen de maniobra. No aparecería un nuevo líder global, sino una competencia permanente por tecnología, minerales críticos, rutas marítimas, datos y mercados.
Este proceso tendría beneficiarios y perjudicados. Las empresas capaces de operar en varias jurisdicciones podrían obtener contratos y subvenciones de distintos bloques. Los fabricantes de defensa, los productores de energía y las compañías vinculadas a ciberseguridad encontrarían una demanda sostenida. En cambio, las pequeñas economías abiertas afrontarían mayores costes logísticos, normas incompatibles y menor acceso a financiación. Los consumidores pagarían parte de la factura mediante precios más altos y una menor variedad de productos.
La discusión sobre la globalización cambiaría de sentido. Durante décadas, la prioridad fue abaratar la producción y ampliar los mercados. Después de las crisis financieras, la pandemia y la guerra en Ucrania, gobiernos y ciudadanos valoran más la resiliencia que la eficiencia pura. Sin embargo, sustituir cadenas globales por cadenas nacionales no garantiza seguridad. Puede reducir una dependencia concreta y crear otra más costosa, especialmente en energía, semiconductores, medicamentos y minerales necesarios para la transición tecnológica.
El peor riesgo: una crisis de gobernanza multiplicada por la inteligencia artificial
El escenario de declive descontrolado comienza con la parálisis política estadounidense y se extiende a las instituciones internacionales. La OTAN pierde cohesión, las guerras comerciales se vuelven permanentes y los países pobres quedan atrapados entre deuda, inflación energética y menor acceso a la ayuda exterior. La presión sobre Taiwán aumenta hasta que Pekín calcula que la reacción internacional será insuficiente. Al mismo tiempo, Rusia utiliza la amenaza nuclear para compensar su debilidad convencional y conservar capacidad de intimidación.
La inteligencia artificial agravaría cada uno de esos problemas. Sin reglas mínimas, los gobiernos podrían emplearla para fabricar campañas de desinformación a gran escala, identificar disidentes, automatizar intrusiones en infraestructuras críticas o acelerar el desarrollo de armas cibernéticas. El daño no se limitaría a la pérdida de empleos. Un sistema financiero, eléctrico o sanitario atacado por herramientas autónomas puede sufrir interrupciones antes de que los responsables humanos comprendan el origen del incidente.
El mercado laboral afrontaría una transición desigual. Las tareas repetitivas administrativas, ciertos trabajos de análisis y parte de la producción de contenidos podrían automatizarse con rapidez, mientras la educación y la capacitación avanzan más lentamente. Si las ganancias se concentran en unas pocas empresas tecnológicas, la inteligencia artificial reforzará la desigualdad y alimentará el resentimiento que ya impulsa a movimientos populistas. El debate no debería reducirse a si la tecnología destruirá o creará empleos, sino a quién controlará los datos, la infraestructura y los beneficios de productividad.
El clima actuaría como multiplicador de inestabilidad. Sequías, inundaciones y pérdida de cosechas pueden aumentar los desplazamientos desde África y Asia, presionar las fronteras europeas y alimentar discursos xenófobos. En Oriente Medio, un conflicto prolongado alrededor de Irán y el estrecho de Ormuz elevaría el precio del petróleo y del transporte, afectando de manera desproporcionada a los países importadores pobres. La experiencia histórica muestra que una crisis alimentaria o energética rara vez permanece aislada: se convierte en una cuestión fiscal, social y política.
Qué está en juego para cada actor
Para Washington, el dilema consiste en decidir si la influencia internacional es un coste prescindible o una inversión estratégica. Reducir compromisos puede ofrecer beneficios electorales inmediatos, pero deja vacíos que otros actores ocuparán. Para Europa, la autonomía defensiva es necesaria, aunque su ejecución exigirá resolver divergencias sobre Rusia, China, inmigración y gasto público. Una Europa más independiente no tiene por qué ser menos atlántica, pero sí tendrá que aceptar mayores responsabilidades financieras y militares.
China enfrenta su propia contradicción. Su expansión económica y militar puede ampliar su influencia, pero una anexión de Taiwán por la fuerza provocaría sanciones, interrupciones comerciales y una coalición de contención difícil de calcular. Pekín tiene incentivos para presionar gradualmente, utilizar la coerción económica y evitar una guerra que pudiera dañar su crecimiento. Rusia, por su parte, seguirá siendo peligrosa incluso debilitada: un Estado con menos recursos puede recurrir con mayor frecuencia al sabotaje, la amenaza nuclear y las operaciones encubiertas.
Los países del sur global observan el enfrentamiento con una mezcla de oportunidad y frustración. Reclaman mayor representación en instituciones creadas cuando su peso económico era menor y cuestionan que las potencias occidentales defiendan reglas que aplican de manera selectiva. Al mismo tiempo, necesitan inversión, mercados y tecnología. Su estrategia más probable será evitar alineamientos permanentes y negociar con varios centros de poder, aunque esa flexibilidad se reducirá si la rivalidad entre Washington y Pekín se vuelve una nueva guerra fría.
La sociedad civil y los medios de comunicación constituyen una variable menos visible, pero decisiva. Jueces, periodistas, universidades y organizaciones humanitarias pueden limitar los abusos de poder, documentar violaciones y sostener espacios de cooperación cuando los gobiernos se repliegan. Pero también son objetivos directos de campañas de intimidación, manipulación digital y restricciones legales. La resistencia institucional no debe confundirse con una garantía: necesita financiación, independencia y respaldo ciudadano.
La próxima década se decidirá en los márgenes de la incertidumbre
Las elecciones estadounidenses de mitad de mandato y la contienda presidencial de 2028 serán observadas como indicadores de la capacidad de la democracia para corregir su rumbo. Una alternancia política podría frenar el deterioro, pero no resolvería por sí sola la polarización, la desigualdad regional ni la desconfianza hacia las instituciones. El cambio sostenible requeriría reconstruir normas internas y demostrar que la legalidad no depende de quién ocupe la Casa Blanca.
La tendencia más plausible combina elementos de los tres escenarios. Habrá esfuerzos de cooperación en clima, salud y control tecnológico, pero coexistirán con sanciones, proteccionismo y competencia militar. Estados Unidos seguirá siendo indispensable en algunas crisis y prescindible en otras. China ampliará su influencia sin convertirse necesariamente en un centro aceptado por todos. Europa desarrollará más autonomía, aunque de forma desigual. El resultado será un orden menos jerárquico, más negociado y también más vulnerable a errores.
El futuro no está predeterminado por el declive estadounidense ni garantizado por su eventual recuperación. La experiencia de las últimas décadas demuestra que las instituciones pueden resistir, pero también que la confianza tarda mucho más en reconstruirse que en destruirse. La pregunta decisiva será si las democracias consiguen transformar el miedo a la fragmentación en acuerdos prácticos sobre seguridad, tecnología, migración y clima. Esperar que el viejo orden vuelva intacto sería una ilusión; aceptar que la anarquía es inevitable, otra forma de renuncia.
