El Club Puebla informó este 2 de octubre de 2026 que sus operaciones deportivas, administrativas y financieras continúan con normalidad, en respuesta a las versiones difundidas en distintos medios sobre un supuesto giro judicial relacionado con el equipo. La institución sostuvo que no ha sido notificada de los presuntos ordenamientos mencionados, aunque afirmó que permanece atenta al asunto y que ejercerá todos los recursos legales disponibles.
El comunicado fue emitido después de que Ricardo Henaine Mezher diera a conocer su postura sobre un proceso que, de acuerdo con la información difundida, estaría relacionado con derechos vinculados al club. El Puebla no detalló en su mensaje el expediente, el tribunal ni la naturaleza concreta de la resolución que habría provocado las versiones periodísticas. Esa ausencia de información impide establecer, con los elementos disponibles, si existe una orden judicial vigente, cuál sería su alcance o qué efectos podría tener sobre la operación de la institución.
La respuesta del club ante las versiones
En su posicionamiento oficial, el Puebla señaló que está atendiendo el asunto pese a no haber recibido una notificación formal. El club aseguró que continuará utilizando los medios de defensa a su alcance y rechazó que la controversia haya alterado su funcionamiento cotidiano. “El Club Puebla opera con absoluta normalidad y sin afectación alguna”, afirmó la institución en el documento.
La entidad también sostuvo que las actividades del primer equipo y de las áreas administrativas y financieras siguen desarrollándose de manera ordinaria. El mensaje busca separar la disputa legal de la gestión diaria del club y transmitir que, al menos desde su perspectiva, no existe actualmente una interrupción de sus compromisos institucionales ni de su actividad dentro de la Liga MX.
El comunicado incluyó acusaciones severas contra Henaine. El Puebla afirmó que el empresario ha recurrido durante años a distintas tácticas para obtener un beneficio personal de derechos que, según la versión del club, no le corresponden. La institución llegó a calificar algunas de esas acciones como prácticas que “han llegado incluso a niveles de extorsión”. Al tratarse de señalamientos formulados por una de las partes, no constituyen por sí mismos una conclusión judicial y requerirían ser contrastados con la respuesta del aludido y con las resoluciones oficiales correspondientes.
El antecedente de las marcas y las resoluciones del IMPI
Como principal argumento para respaldar su posición, el club mencionó una serie de procedimientos ante el Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial (IMPI). Según el comunicado, el Puebla ha obtenido 19 resoluciones favorables que declararon la caducidad y la nulidad de registros de marca que, de acuerdo con la institución, Henaine detentaba de manera irregular.
La referencia al IMPI aporta un antecedente verificable para entender el origen de parte del conflicto, pero no permite determinar automáticamente el resultado de cualquier otro procedimiento relacionado con la propiedad, la administración o los derechos corporativos del equipo. La caducidad y la nulidad de registros marcarios se refieren a derechos de propiedad industrial y, dependiendo del contenido de cada expediente, pueden tener un alcance distinto al de una controversia judicial sobre la titularidad o el control de una institución deportiva.
Por ello, la existencia de esas 19 resoluciones, tal como fue presentada por el club, debe distinguirse de la cuestión que motivó las versiones recientes. Para conocer el alcance real del litigio será necesario identificar el expediente específico, la autoridad que conoce del caso, las partes reconocidas en el procedimiento y, en su caso, el contenido de cualquier resolución que haya sido emitida.
Qué se conoce y qué permanece pendiente
El punto central del pronunciamiento del Puebla es que el club niega haber recibido una notificación sobre los supuestos ordenamientos judiciales y, al mismo tiempo, confirma que está dando seguimiento al tema. Esa doble postura implica que la institución no da por cerrado el riesgo legal, aunque tampoco reconoce que exista una afectación operativa inmediata.
La falta de una notificación formal, según la versión del club, no necesariamente descarta que haya actuaciones en curso. En los procedimientos judiciales, los efectos de una resolución dependen de su naturaleza, de la forma en que debe comunicarse a las partes y de los recursos que puedan interponerse. Sin acceso al expediente o a una comunicación oficial de la autoridad competente, no es posible establecer si las versiones publicadas describen una medida provisional, una resolución de fondo o una interpretación todavía no confirmada.
También queda pendiente conocer la respuesta de Ricardo Henaine a las acusaciones del Puebla y los documentos en los que sustente su reclamación. La claridad sobre esos puntos será determinante para evaluar si la disputa se limita al uso y registro de marcas o si alcanza otros derechos relacionados con la estructura y la operación del club.
Mientras se define el alcance jurídico del caso, el Puebla aseguró que mantendrá su actividad normal y que seguirá concentrado en la construcción de su futuro “dentro y fuera de la cancha”. El comunicado, por tanto, cumple dos objetivos: rechazar la idea de una crisis operativa inmediata y dejar constancia de que la institución está preparada para continuar la defensa de su posición en las instancias correspondientes.
